第三小说网

卷一百八 子部十八（第1页）

卷一百八子部十八

○术数类一

术数之兴，多在秦、汉以后。要其旨，不出乎阴阳五行，生克制化，实皆《易》之支派，傅以杂说耳。物生有象，象生有数，乘除推阐，务究造化之源者，是为数学。星土云物，见於经典，流传妖妄，寝失其真，然不可谓古无其说。是为占候。自是以外，末流猥杂，不可殚名，史志总概以五行。今参验古书，旁稽近法，析而别之者三，曰相宅相墓，曰占卜，曰命书相书。并而合之者一，曰阴阳五行。杂技术之有成书者亦别为一类附焉，中惟数学一家为《易》外别传，不切事而犹近理，其馀则皆百伪一真，递相煽动。必谓古无是说，亦无是理，固儒者之迂谈。必谓今之术士能得其传，亦世俗之感志，徒以冀福畏祸。今古同情，趋避之念一萌，方技者流各乘其隙以中之。故悠谬之谈，弥变弥夥耳。然众志所趋，虽圣人有所弗能禁。其可通者存其理，其不可通者姑存其说可也。

△《太玄经》十卷（编修励守谦家藏本）

汉扬雄撰，晋范望注。《汉书艺文志》称扬雄所序三十八篇，《太玄》十九。其本传则称《太玄》三方、九州、二十七部、八十一家、二百四十三表、七百二十九赞，分为三卷，曰一、二、三与太初历相应。又称有首、冲、错、测、摛、莹、数、文、掜、图、告十一篇，皆以解剥元体，离散其文，章句尚不存焉。与《艺文志》十九篇之说已相违异。桓谭《新论》则称《太玄经》三篇，传十二篇，合之乃十五篇，较本传又多一篇。案阮孝绪称《太玄经》九卷，雄自作《章句》，《隋志》亦载雄《太玄经章句》九卷，疑《汉志》所云十九篇，乃合其章句言之。今章句已佚，故篇数有异。至桓谭《新论》则世无传本，惟诸书递相援引，或讹十一为十二耳。以今本校之，其篇名、篇数一一与本传皆合，固未尝有脱佚也。注其书者，自汉以来，惟宋衷、陆绩最著。至晋范望，乃因二家之注，勒为一编。雄书本拟《易》而作，以家准卦，以首准彖；以赞准爻，以测准象，以文准文言，以摛、莹、掜、图、告准系词，以数准说卦，以冲准序卦，以错准杂卦，全仿《周易》。古本经传各自为篇，望作注时，析玄首一篇分冠八十一家之前，析玄测一篇分系七百二十九赞之下，始变其旧，至今仍之。其书《唐艺文志》作十二卷，《文献通考》则作十卷，均名曰《太玄经注》。此本十卷，与《通考》合，而卷端标题则称晋范望字叔明解赞。考玄测第一条下有附注曰：此是宋、陆二家所注，即非范望注也。盖范望采此注意，自经解赞，儒有近习，罔知本末，妄将此注升於测曰之上，以杂范注，混乱义训。今依范望正本，移於测曰之下，免误学者。已下七百二十九测注并同云云。考望自序，亦称因陆君为本，录宋所长，捐其所短，并首一卷本经之上，散测一卷注文之中，训理其义，以测为据。然则望所自注，特其赞词。其他文则酌取二家之旧，故独以解赞为文。今概称望注，要其终而目之耳。卷端列陆绩《述玄》一篇，据陈振孙《书录解题》为范本所旧有。又列王涯《说玄》五篇，又列《释文》一卷，则不知何人附入。其太玄图旁、范望序末及玄首、玄测之首尾，凡附记九条，卷末又有一跋，均不署名氏。考序后附记，称近时林瑀。瑀与贾昌朝同时，则此九条当出北宋人手。又王涯《说玄》之末附题一行云，右迪功郎充两浙东路提举茶盐司幹办公事张实校勘，则附记或出於实欤？其释文一卷亦不著名氏。考郑樵《通志太玄经释文》一卷亦林瑀撰。疑实刊是书时，并以涯之说、瑀之释文冠於编首也。

△《太玄本旨》九卷（江苏巡抚采进本）

明叶子奇撰。子奇字世杰，号静斋，龙泉人。明初以荐官巴陵县主簿。扬雄以玄拟《易》，卷首所列旧图，具七十二候。晁说之《易玄星纪谱》亦以星候为机括。子奇独谓《太玄》附会律历节候而强其合，不无臆见。历举所求而未通者八条，以明未足尽易之旨。而又称其能自成一家之学，在两汉不可多得，因别为诠释，以正宋、陆旧注之讹。盖亦如说《易》之家废象数而言义理也。考《太玄》大意，虽不尽涉乎飞伏互应，与焦京之说有别，然《汉书雄本传》称，玄首四重者非卦也，数也。其用自天玄推一昼一夜阴阳数度律历之纪，九九大运，与天终始，与太初历相应，亦有颛顼之历焉。汉儒所述，其说至明，子奇必以为不协律历，其说殊戾。然《玄》文艰涩，子奇能循文阐发，使读者易明，亦有一节之可取。数百年来，注是书者寥寥，存以备一家可也。

△《玄包》五卷、附《玄包数总义》二卷（浙江汪启淑家藏本）

北周卫元嵩撰。唐苏源明传，李江注。宋韦汉卿释音。其《总义》二卷则张行成所补撰也。杨楫尝序其书云：元嵩，益州成教人。明阴阳历算，献策后周，赐爵持节蜀郡公。胡应麟《四部正讹》则云，元嵩，后周人。所撰述有《齐三教论》七卷，见郑樵《通志》。又《隋志》释氏类，称蜀郡沙门卫元嵩上书，言僧徒猥滥，周武帝下诏一切废毁，即其人也。杨楫本序颇与《隋志》合，序称元嵩有传，考《北史》无之，杨氏误也。案应麟谓元嵩先为沙门，所考较楫为详。然《北史》载元嵩艺术传中，应麟求之於专传，不见其名，遂以为《北史》不载。

则楫不误而应麟反误。至《崇文总目》以为唐人，《通志》、《通考》并因之，则疏舛更甚矣。唐释道宣广宏明订，於元嵩深有诋词，盖以澄汰僧徒，故缁流积恨。然温大雅《创业起居注》载元嵩造谣谶，裴寂等引之以劝进，则亦妖妄之徒也。是书体例近《太玄》，序次则用归藏，首坤而继以乾、兑、艮、离、坎、巽、震、卦，凡七变合本卦，共成八八六十四。自系以辞，文多诘屈。又好用僻字，难以猝读。及究其传注音释，乃别无奥义，以艰深而文浅易，不过效《太玄》之颦。宋绍兴中，临邛张行成以苏、李二氏徒言其理，未知其数，复遍采《易》说以通其旨，著为《总义》。元嵩书《唐志》作十卷，今本五卷，其或并或佚，盖不可考。杨楫序称，大观庚寅，前进士张昇景初，携《玄包》见遗，曰自后周历隋、唐，迄今五百馀载，世莫得闻。顷因杨公玄素内翰传秘阁本，俾镂版以传。

然此书《唐志》、《崇文总目》并著录，何以云五百馀年世莫得闻？王世贞疑为依托，似非无见。今术数家从无用以占卜者，徒以流传既久，姑录存之。行成书《玉海》作二卷，与今本合，与《玄包》本别著录。然考昇子张洸跋，已称以行成《疏义》与临邛韦汉卿《释音》合为一编，则二书之并，其来已久。毛晋刊版，盖有所本，今亦仍之。其《释音》漏题汉卿名，则晋之疏耳。

△《潜虚》一卷、附《潜虚发微论》一卷（浙江巡抚采进本）

宋司马光撰。光有《温公易说》，已著录。是编乃拟《太玄》而作。晁公武《读书志》曰：此书以五行为本，五行相乘为二十五，两之为五十。首有气、体、性、名、行、变、解七图，然其辞有阙者，盖未成也。其手写草稿一通，今在子建侄房。朱子跋张氏《潜虚图》亦曰：范仲彪炳文家多藏司马文正公遗墨，尝示予《潜虚》别本，则其所阙之文甚多。问之，云温公晚著此书，未竟而薨，故所传止此。近见泉州所刻，乃无一字之阙，始复惊疑。读至数行，乃释然曰，此赝本也。其说与公武合。此本首尾完具，当即朱子所谓泉州本，非光之旧。又公武言气、体、性、名、行、变、解七图，熊朋来则言《潜虚》有气图，其次体图，其次性图，其次名图，其次行图，其次命图，其目凡六。而张氏或言八图者，行图中有变图，解图也。是命图为后人所补。公武言五行相乘为二十五，两之为五十，而今本实五十五行，是其中五行亦后人所补，不止增其文句已也。吴师道《体部集》有此书后序，称初得《潜虚》全本，又得孙氏阙本，续又得许氏阙本，归以参校，用朱子法，非其旧者，悉以朱圈别之，然其本今亦不传。林希逸尝作《潜虚精语》一卷，今尚载《鬳斋》十一稿中，凡所存者，皆阙本之语，而续者不载，尚可略见大概。然於阙本中亦不全取，究无以知某条为赝本，盖世无原书久矣，姑以源出於光而存之耳。陈淳讥其所谓虚者，不免於老氏之归。要其吉臧平否凶之占，以气之过不及为断，亦不失乎圣贤之旨也。张敦实论凡十篇，据吴师道后序，则元时已附刻於后，今亦并存。敦实，婺源人。官左朝奉郎监察御史。其始末无考。考《太玄经》末有右迪功郎充浙江提举盐茶司幹办公事张实校勘字，疑即一人。或南宋避宁宗讳，重刻《太玄经》时删去敦字欤？是不可得而详矣。

△《皇极经世书》十二卷（通行本）

宋邵子撰。据晁说之所作《李之才传》，邵子数学本於之才，之才本於穆修，修本於种放，放本陈抟。盖其术本自道家而来，当之才初见邵子於百泉，即授以义理、物理性命之学，《皇极经世》盖即所谓物理之学也。其书以元经会，以会经运，以运经世。起於帝尧甲辰，至后周显德六年己未，凡兴亡治乱之迹，皆以卦象推之。厥后王湜作《易学》，祝泌作《皇极经世解起数诀》，张行成作《皇极经世索隐》，各传其学。《朱子语录》尝谓自《易》以后，无人做得一物如此整齐，包括得尽。又谓康节《易》看了，都看别人的不得。其推之甚至。然《语录》又谓《易》是卜筮之书，《皇极经世》是推步之书。经世以十二辟卦管十二会，绷定时节，却就中推吉凶消长，与《易》自不相干。又谓康节自是易外别传。

蔡季通之《数学》亦传邵氏者也，而其子沈作《洪范皇极》内篇，则曰以数为象则畸零而无用，《太玄》是也。以象为数则多耦而难通，《经世》是也。是朱子师弟於此书亦在然疑之间矣。明何瑭议其天以日月星辰变为寒暑昼夜，地以水火土石变为风雨露雷，涉於牵强。又议其乾不为天而为日，离不为日而为星，坤反为水，坎反为土，与伏羲之卦象大异。至近时黄宗炎、朱彝尊，攻之尤力。夫以邵子之占验如神，则此书似乎可信，而此书之取象配数，又往往实不可解。据王湜《易学》所言，则此书实不尽出於邵子。流传既久，疑以传疑可矣。至所云学以人事为大，又云治生於乱，乱生於治，圣人贵未然之防，是谓《易》之大纲，则粹然儒者之言，非术数家所能及。斯所以得列於周、程、张、朱间欤？

△《皇极经世索隐》二卷（永乐大典本）

宋张行成撰。行成字文饶，一作子饶，临邛人。始末不甚可考。其进所著《易说》七种表，称自成都府路提辖司幹办公事丐祠而归。《玉海》称乾道二年六月以行成进易可采，除直徽猷阁。汪应辰《玉山集》有论邓深按知潼川府张行成状。殆由直阁出守欤？此编即所进七书之一。朱彝尊《经义考注》云未见。今见《永乐大典》中者，别载序文总要及机要二图，而所解观物诸篇乃散缀於邵伯温解各段之下，盖割裂分附，殊失其旧。今摘录叙次，以还其原第，遂复为完书。

邵子数学源出陈抟，於羲、文、周、孔之易理截然异途，故尝以其术授程子，而程子不受。朱子亦称为易外别传，非专门研究其说者不能得其端绪。儒者或引其书以解《易》，或引《易》以解其书，适以相淆，不足以相发明也。行成於邵子之学用力颇深，以伯温之解，於象数未详，复为推衍其意义，故曰索隐。《宋史艺文志》作一卷，考行成进书原表自称二卷，《宋史》显为字误。今以原表为据，厘为二卷云。

△《皇极经世观物外篇衍义》九卷（永乐大典本）

宋张行成撰。是书专明《皇极经世外篇》之义，亦所进七易之一也。《皇极经世内篇》前四卷，推元会运世之序，后四卷辨声音律吕之微。外篇则比物引类，以发挥其蕴奥。行成以内篇理深而数略，外篇数详而理显，学先天者当自外篇始，因补阙正误，使其文以类相从，而推绎其旨，以成是编。上三篇皆言数，中三篇皆言象，下三篇皆言理。皆行成以意更定，非复旧第。然自明以来刻本，率以外篇居前，题为内篇，未免舛互失序，赖行成此本，尚可正俗刻之讹。且原书由杂纂而成，本无义例，行成区分排比，使端绪易寻，亦颇有条理。虽乾坤阖辟，变化无穷，行成依据旧图，循文生义，於造化自然之妙未必能窥。至於邵氏一家之学，则可谓心知其意矣。魏了翁尝称其能得易数之详，而书不尽传，则宋代已不免散佚。朱彝尊《经义考》但载《皇极经世索隐》而不及此书，则沈湮已久。惟《永乐大典》所载尚为完本。今据原目，仍厘为九卷著於录。

△《易通变》四十卷（永乐大典本）

宋张行成撰。亦所进《易说七种》之一也。其说取陈抟至邵子所传先天卦数等十四图，敷演解释以通其变，故谓之通变。案以数言《易》，本自汉儒。然孟喜之《易》，言六日七分而已。至京房之《易》，言飞伏纳甲而已。费直之《易》，言乘承比应而已。至魏伯阳作《参同契》，借《易》以明丹诀，始言甲壬乙癸之方位。而《易纬是类谋》亦谓冬至日在坎，春分日在震，夏至日在离，秋分日在兑。《易通卦验》又谓乾西北主立冬，坎北方主冬至，艮东北主立春，震东方主春分，巽东南主立夏，离南方主夏至，坤西南主立秋，兑西方主秋分。盖《易》之支流，有此衍说。至宋而陈抟作图，由穆修以递授於邵子，始借儒者之力，大行於世。故南宋之后，以数言《易》者皆以陈、邵为宗。又以陈本道家，遂讳言陈而惟称邵。行成於蜀中作守，籍吏人之家，得邵子所传十四图，因著此书。其自序谓康节之学主於交泰、既济二图，而二图尤以卦气为根柢。参伍错综以求之，而运世之否泰，人物之盛衰，皆莫能外。其自许甚高。其中如人之五脏，亦以易数推之，谓当重几斤几两，殊为穿凿。《李心传》讥其牵合，祝泌谓其发明处甚多，而支蔓处亦甚多。然其说亦自成理。自袁枢、薛季宣以下虽往往攻之，迄不能禁其不传也。此本流传甚少，外间仅有宋刻本及明费宏家抄本。今以《永乐大典》所载参互勘校，录而存之，以备数术之一家。是书之名，《永乐大典》作《易通变》，费宏本作《皇极经世通变》，宋本但题曰《通变》而无易字，亦无皇极经世字。盖原刻其全书七种，此乃其一，故有细目而无大名，不能据以断两本之是非。以《永乐大典》所题在费氏本前，当为旧本，今姑据以著录焉。

△《观物篇解》五卷（两江总督采进本）、附《皇极经世解起数诀》一卷（浙江汪启淑家藏本）

宋祝泌撰。泌字子泾，鄱阳人，自号观物老人。书首署衔称承直郎充江淮荆浙福建广南路都大提点坑冶铸钱司幹办公事，而起数诀内又自署提领所幹办公事，不知其终於何官也。案朱彝尊《经义考》有泌所撰《皇极经世钤》十二卷，此本题作《观物篇解》。又止五卷，与彝尊所记目次不合。而别载泌自序一篇，所陈大旨又颇与此本义例相近。或一书两名，而后人合并之欤？又案泌自序，末署端平乙未，而《起数诀》序内题淳祐辛丑，上距乙未六年，在《皇极经世钤》已成之后。且今《起数诀》乃单本别行，而《观物篇解》第四卷中亦有并以起法用法别载成卷语。是当与用法别为一书，而用法已佚，即《起数诀》所存亦仅声韵一谱，已非其旧。今姑附入《观物篇解》后，以存其概。泌所言大小运数，虽皆归宿於挂图，其断法则不专在卦而在四象。大旨先用四爻藏闰，次用四爻直事，大运起泰，小运起升，於牛思纯《宝局》、张行成《通变》多所驳正。然如邵子言四象相交而成十六事，泌遂创为二十五变之说；邵子言姤复小父母，泌遂创为同人起分秒之说，皆与经世书乖异不合。其推大小运，一变不协则再变，至三变四变以求协者，尤非出於自然。至於声音律吕之学，邵子得之其父古，古书备见正音叙录，轨辙可寻。泌乃取三十六字母之翻切，以声起数，以数合卦，仅与壬遁同用，求深反浅。且《声音韵谱》所说，以夫普旁母字当字母之用，既属支离。

至所云人用分数，物用秒数，数起同人之类，尤为迂曲难解。似非尽出於邵氏本意。然《永乐大典》别载有祝氏占例，所言实皆奇中。陶宗仪《辍耕录》载泌《精皇极数》，其甥傅立传其术，为元世祖占卜，尚能前知，则亦小道之可观者。

盖其学虽宗康节，而亦自别有所得，故其例颇与经世书不符，而其推占亦往往著验。方技之家，各挟一术，邵子不必尽用《易》，泌亦不必尽用邵子，无庸以异同疑也。二书世所抄传，间有讹脱，诸本并同，无从订正，今亦姑仍之云。

△《皇极经世书解》十四卷（直隶总督采进本）

国朝王植撰。植有《四书参注》，已著录。案《皇极经世书》，邵伯温以为共十二卷，一至六则元会运世，七至十则律吕声音，十一二为观物篇。赵震又分元会运世之六卷为三十四篇，律吕声音之四卷为十六篇。《性理大全》则合内篇十二、外篇二，共为六十四篇，又谓《律吕声音》十六篇共图三千八百四十。明嘉兴徐必达所刻《邵子全书》细目，复以元经会分十二会为十二篇，以会经运分二百四十运为十二篇，以运经世分十篇，律吕声音则合有字有声及无字无声平上去入各九百六十图。植为此书，则并元会运世为三卷，律吕声音为一卷，内篇外篇共为卷者八，而又标蔡元定原纂图十，及所补录图五，新附图三於卷首。其於旧本，多所更定。如午会之六世之已，书秦夺宣太后权，黄畿注未录入，此补录之。声音篇之配以卦，黄畿以为出於《祝氏钤》，此一切芟汰之。又广引诸家之说以相发明，其考究颇为勤挚。邵子之数虽於《易》为别派然，有此一家之学，亦不可磨灭於天地之间。植之所说，虽未必尽得本旨，而自宋以来，注是书者不过数家，存之亦足资旁证也。

△《易学》一卷（内府藏本）

宋王湜撰。是书《宋志》不著录。其名见晁公武《读书志》，但称同州王湜，而不详其始末。张世南《游宦记闻》称，康节先生《皇极经世》，其学无传。此外有所谓《太乙数》。渡江后，有北客同州免解进士王湜，潜心是书，作《太乙肘后备检》三卷，为阴阳二遁绘图一百四十有四。上自帝尧以来，至绍兴六年丙辰云云。是南宋初人矣。今《太乙肘后备检》未见传本，此书则《通志堂经解》刊之。书中首论太极两仪四象八卦，而以夜半日中心肾升降之气明之。又有取於《庄子》肃肃出乎天，赫赫发乎地之语，全本於道家之说。其自序则称於陈抟、穆修、李之才、刘牧之书兼而思之，是以先天之学出於炉火之证也。然其论先天之图，谓希夷而前，莫知其所自来。其时距邵子未远，而其言如是也。可以知传自伏羲，遭秦焚书，流於方外之说，出於后儒之附会。其末为皇极经世节要。自序有云，康节遗书，或得於家之草稿，或得於外之传闻。间有讹谬，於是决择是非，以成此书，示读皇极者以门户，亦可知《皇极经世》一书，不尽出於邵子。

其言可谓皎然不欺，有先儒淳实之遗矣。

△《洪范皇极内篇》五卷（永乐大典本）

宋蔡沈撰。沈父元定，究心洪范之数，未及论著。尝曰成吾书者沈也。沈反覆数十年，然后成书。分内外篇，而释数之辞尚未备，故各条之下有但标数曰二字而无其文者。《永乐大典》及《性理大全》皆作《洪范内篇》，惟熊宗立注本以论三篇为内篇，数八十一章为外篇。考是书数八十一章拟《易》六十四卦，当为内篇。论三篇拟《易》系辞说卦等传，当为外篇。今各本皆以论三篇列於前，而八十一章列於后，伦序颇为不协。疑《性理大全》与《永乐大典》同时纂辑，所据同一误本，未及详考欤。明余深著《洪范畴解》，曹溶称为释蔡氏内篇，畴即八十一章之数也。程宗舜作《洪范内篇释》，其自序曰，释八十一数亦不指三篇之论。韩邦奇《引论中象》以偶为用数语，作《洪范传》，传以别於经，即外篇矣。意其时必有流传善本，与永乐间书局所据不同，故诸家之言如此，其讹似无可疑。然余深等所据之本今不复见，未敢轻改古书，姑仍其旧第编之。又考王应麟《玉海》载此书名《洪范数》。王圻《续通考》作《洪范皇极内外篇》。朱彝尊《经义考》作《洪范内外篇》。今详考其书，当以《续通考》所名为是。

《续通考》不载卷数，《经义考》作七卷，今以类相从，编为五卷。考《洛书》之名见於《易》，不见於《书》。《洪范》之文以明理，非以明数。其事绝不相谋。后人以乾凿度太乙行九宫法指为《洛书》（案：《史记日者列传》所载占日七家，太乙家居其一。《汉书》载太乙诸术亦列於五行家，明为方技之说，事不出於经义矣），卢辩注《大戴礼记》明堂篇始附合於龟文（案：卢辩北齐人其说最为晚出，朱子引此注以证龟书，指为郑康成撰，朱子博极群书，岂不知康成未注《大戴礼记》，特欲申龟文之说，别无古证，故不得不移之郑康成耳），至宋而图书之说大兴，遂以为《洪范》确属《洛书》，《洛书》确属龟文，龟文确为戴九履一等九数，而圣人叙彝伦之书变为术家谈奇耦之书矣。沈作是书，附会刘歆河图洛书相为表里，八卦九章相为经纬之说，借书之文以拟《易》之貌，以九九演为八十一畴，仿易卦八八变六十四之例也。取月令节气，分配八十一畴，阴用孟喜解易卦气值日之术也。其揲蓍以三为纲，积数为六千五百六十一，阴用焦赣六十四卦各变六十四卦之法也。大意以《太玄》、《玄包》、《潜虚》既已拟《易》，不足以见新奇，故变幻其说，归之《洪范》。实则朝三暮四，朝四暮三，同一僣经而已矣。此在术数之家，已为重佁之重佁，本不足道。以自沈以后，又开演范之一派，支离轇轕，踵而为之者颇多。既有其末，不可不著其本。故录而存之，而别著录於术数类。明非说经之正轨、儒者之本务也。

△《天原发微》五卷（两淮盐政采进本）